我一直固执地认为，所有仿生类设计，都不应该算设计，不应该算什么了不起的创意。比如日前媒体报道说曾经成为镇江一景儿的“世纪巨蛋”，经营不善，从曾经灯火辉煌的“金蛋”，变成了灰不溜球的“皮蛋”，背后还牵出了一系列经济案件，该“金蛋”原来是一颗“诈蛋”！当地政府决定马上让它滚蛋，原地重建一个酒店。但是，无论怎样，镇江“世纪巨蛋”应该是弱智设计的代表！
这个蛋型设计，就不能算什么设计，如果鸡鸭以及所有能生蛋的飞禽们会说话，可能会抗议这个设计抄袭了它们的卵！这个卵抄袭还抄袭得这么直接、那么笨，搞了那么一个“大笨蛋”，这个大笨蛋居然有一段时间还让许多人津津乐道，奔走相告、争相观看，您说扯蛋不扯蛋？
问题是，许多地方都有这种仿生类的设计，即许多人的思维都是这种“蛋思维”——简单地将动物植物的整体或局部形状抄袭到建筑设计上来。这种“蛋思维”其实很省事儿：比如设计一个什么鸟型建筑，就直接说这预示象征着该地区腾飞啥地——这个解释一出，正像给瞌睡递上枕头一样，大受欢迎。“蛋思维”设计和“蛋思维”决策二“蛋”相遇，于是产生了许多这种“二蛋建筑”。比如举世瞩目的陕西法门寺，搞了一个巨大的“手”即佛家双手合在一起的造型建筑，说是成为关中一景，就是极其典型的“二蛋建筑”，造型土俗粗糙，像个罗圈腿儿，毫无创意不说，它在向世人放肆地泼洒一种毫不谦逊的价值观，恰恰是有违佛家思想的。我希望也把它拆了。
悉尼的歌剧院据说是成功的仿生设计，这个海滨都市将海贝壳的造型借鉴运用到建筑上。我没有到现场看过，看照片不算。这个歌剧院给了许多具备潜在“蛋思维”的人以信心，纷纷模仿。是那些“蛋思维”设计师一个强力的实例支撑，每当拿出“蛋设计”，就无不举悉尼歌剧院为例，寻找决策者的“蛋思维”，这样“蛋蛋相遇”，做成了许多“二蛋建筑”。
创意无限，设计从任何事物上采集借鉴元素，必须的。但是，取其形无疑是低级的，生物进化到现在这个地步，无不是选择了它最科学的结果。但是鸟的科学到人这儿就不是科学，你要学鸟的东西，比如你采集鸟的生物元素，不经过人的文化标准和文化观念的转化，直接造一个鸟建筑，如镇江直接造一个“大笨蛋”，就是很低级的、毫无创意的简单模仿和抄袭。高级的借鉴应该是取其意，中国古代建筑的许多造型都来自于飞禽走兽的形状，比如飞檐就是借鉴了鸟翼的造型，既好看，又科学——雨水落在上面，快速地飞出去还不往里勾。它咋没有直接造个鸟翅膀啊？
人从动物身上借用局部，经过文化的转化，传递的是人的思想价值和文化标准——上月初在关山月美术馆主持“四方沙龙·碗碗腔皮影戏欣赏”，有观众问：以皮影演人生，是不是皮影表演最应该模仿活人？即越像活人越好？我给的答案是：越写意越好。即以皮影仿生，非其所长，也无必要。惟其写意，方能传神。在即将演出武戏《普济寺》前，又有观众问：戏曲中的武将，多数脑后插着雉鸡翎，为什么？谁插谁不插？答：古人认为雉鸡这种飞禽，羞于战败，一旦战败，必羞愤难当，会自己折颈而死，古人认为这种飞禽很有气节，符合“不成功便成仁”的精神，于是给武将头上插雉鸡翎，以激励武将，犹如“士无故玉不去身”一样——不是玉能给人带来好运、改变风水啥地，是时刻提醒读书人要像玉一样，人格向往完善。至于为什么有武将背后不插，比如关张赵马黄五虎上将等不插，那是因为戏曲产生的年代是帝王时期，各朝虽然都是造反起家，但坐稳了江山却都以尊刘汉为正宗以宣示自己的正宗，其他则为非正统，所以汉刘这边的武将不插——毕竟是给脑袋上插一根鸟毛啊！毕竟是禽兽的东西，所以以示区别。您看后边的戏，番将就不用说了，像宋江等头上不但要插这根鸟毛，胸前还要吊两根狐狸尾，这就是给他身上标以“禽兽”的符号，他是造反的嘛！有人问杨家将的寡妇们出征好像也插雉鸡翎？是的，那是因为她们是女人啊！女人去打仗是男人社会的耻辱，让女人变成非常女人是男人社会的耻辱，所以给女将身上插翎，既表示这些女人虽然很了不起，为朝廷做出了贡献，但毕竟不守常规的“妇道”，插雉鸡翎既英武美观，同时也是对男性社会的一种批评。至于杨文广这个小孩子头上也插，那是因为他是个“非常小孩”，道理相同：尽管是少年英雄，但是插雉鸡翎也是对成人社会的批评，你不该让这么小的孩子去参与残酷的战争……
咱们不说上述戏曲的标准今天看来符合不符合我们的当下价值，就说当年古人搞设计是有文化标准的，禽兽的东西，只取其意，得其意而忘其形。现在的人搞设计，那种“蛋思维”，不经过丝毫的人的文化标准的转化，一个个恨不能直接变成禽兽，结果一不留神，还禽兽不如了。
